实践中，当出口企业一起签定货品购销合同与出口署理合一起，税务机关有很大的可能性仅根据该方法要件，确定企业“假自营，真署理”，然后进一步作出对出口企业晦气的处理决议，笔者认为是否构成“假自营，真署理”需求所以不是真的存在实在买卖作为判别根底。本文共享一则事例，与读者一起讨论相关的法令问题。

  Y公司系外贸企业， 2010年至2012年，别离与X公司、L公司签定售货合同，约好X公司、L公司向Y公司购买高保真音响连接线年，Y公司先后与H公司签定2份《托付署理出口协议》，就托付署理出口货品有关事宜作出约好。2010年10月至2012年4月期间，Y公司又与H公司签定119份《工矿产品购销合同》，其间9份在结算方法及期限中载明“出货收汇后，凭增值税发票结算”，在其他约好事项中载明“仅供商检”。其他110份合同在结算方法及期限中载明“预付10%货款，剩下货款在出货30日后凭增值税发票结算”。上述《工矿产品购销合同》项下货品出口后，Y公司经过出口退税申报，连续取得出口退税款25615391.31元。

  2014年2月21日，甲稽查局作出《税务处理决议书》，确定Y公司在2010年10月1日至2012年5月31日运营期间出口给X和L公司的货品构成外贸出口“真署理、假进销”的违规操作，根据《关于进一步标准外贸出口运营次序切实加强出口货品退（免）税处理的告诉》（国税发〔2006〕24号）（以下简称“国税发〔2006〕24号文”）第二条、《关于出口货品劳务增值税和消费税方针的告诉》（财税〔2012〕39号）（以下简称“财税〔2012〕39号文”）第七条的规则，对Y公司出口上述119单货品取得的出口退税款25615391.31元，予以追缴。Y公司不服，后请求复议及诉讼。

  争议焦点：Y公司的出口行为是否构成“假自营，真署理”，税务机关追缴已退税款的决议有没有法令根据。

  Y公司观念：1、与H公司之间实践树立的是买卖合同联系。119份《购销合同》清楚载明，其作为买受人依约足额实行主给付责任，两边的交货、付款行为构成《购销合同》实行的中心，该119份合同均得到了实践实行。而且每一票事务处理出口和收汇进程中所产生的费用，包含报关费、运输费、银行费用等均由其承当，可充沛证明其与H公司之间实行的是《购销合同》，由于只要依照买卖合同实行，货品出运的费用才应当由其担负；2、从事务产生的时刻上看，Y公司与H公司签定购销合同的时刻早于签定托付署理出口协议的时刻，且其与H公司签署的名为《托付署理出口协议》的书面文本，仅仅仅“事务协作结构协议”，并未实践实行。Y公司的出口事务实在存在，在出口手续完全、合法的前提下，取得出口退税是一项客观存在的、受法令保护的可得利益，依法应予支撑；3、Y公司并不存在没有实在货品出口而冒充出口、骗得国家出口退税的景象，稽查局作出的决议缺少法令根据,应予吊销。

  税务机关观念：Y公司与H公司签定的多份《工矿产品购销合同》清晰约好“仅供商检”，两边签定的《托付署理出口协议》也清晰约好“两边签定的一切购销合同仅供商检用”，一起约好Y公司并不承当出口事务的任何危险，印证了Y公司出口涉案货品不是购销联系，而是署理联系，即Y公司的出口行为实质上系“假自营、线号文第七条，出口企业在签定“双合同”的景象下不予退税。

  法院观念：甲稽查局作出的税务处理决议对Y公司已申报并实践取得的出口退税款予以追缴，对Y公司的权益产生严重影响，但在作出该处理决议前，未充沛保证Y公司陈说、申辩的权力，违反了正当程序准则，程序违反法令，应予吊销。

  本案中税务机关根据财税〔2012〕39号文作出处理决议，该文件的收效时刻除仅有的特别景象自2011年1月1日施行外，其他包含与本案相关的“假自营、线日起施行，而本案所涉买卖事项产生的时刻段为2010年10月至2012年4月期间，由此可见，税务机关对过去的买卖事项适用新的法令，违反“法令不溯及既往准则”，归于法令适用过错，依法应予吊销。

  （二）不该仅从方法要件片面了解“假自营，线号文第二条对“假自营，真署理”的景象作出了规则，认为在此种情况下不该处理出口退税，旨在防备和冲击骗得出口退税的违法犯罪活动。本案中，税务机关确定“假自营、真署理”的首要现实根据是“出口企业以自营名义出口，其出口的同一批货品既签定购货合同，又签定署理出口合同”。那么两份协议并存，是否就从另一方面代表着出口企业从事的出口事务就必定是税收违反法令规则的行为，是否必定存在骗税？

  最高人民法院审理的《北京博创英诺威科技有限公司与保利民爆科技集团股份有限公司合同纠纷案》（[2013]民提字第73号）对此问题给出了解说:当外贸合同实践实行且已实行结束，有实在的货品出口，退税主体是与外商签定出口贸易合同的外贸署理公司时，外贸署理公司取得出口退税契合我国法令、行政法规的规则。可见，最高法院将是否有实在实行的买卖作为是不是真的存在骗税的判别根据，笔者认为，这是恰当的。

  而税务机关片面确定出口企业从事 “假自营、真署理”事务与骗税相关，仅从方法要件就作出追缴已退税款的决议，其忽视了最中心的要素，即买卖的实在性。本案中，Y公司向H公司支付了货款，并以自己名义托付物流公司供给订舱、报关、商检换单等服务，并向物流公司支付了运费、保险费，并以自己的名义申报退税，税务机关对货品的实在买卖和出口并无贰言，仅从Y公司与H公司签定合同外在方法要件作出追缴已退税款的决议，属现实确定不清，作出的相关决议天然难以建立。

  有实在货品和出口是请求出口退税的底子，企业申报退税附送的材料足以证明买卖实在产生并实在出口的情况下，企业就应当享有退税的权益。税务机关在无充沛有用依据证明企业虚伪出口、存在出口退税税收违法犯罪行为的情况下，不能否定货品已实在出口的现实。税务机关在没有确凿的依据证明某一或特定税务违法现实或行为存在的情况下，应在先确定纳税人是诚笃的、可以信赖的和无过错的，直到有满意的依据并由执法机关来推翻这一确定停止。出口企业请求出口退税的货品满意一是增值税、消费税征收范围内的货品；二是报关离境；三是财政上已作出口出售；四是已收汇并经核销，一起具有以上四个条件即可请求出口退税。

  渠道声明：该文观念仅代表作者自己，搜狐号系信息发布渠道，搜狐仅供给信息存储空间服务。